判决书能不能直接引用专家观点

　 　判决书能不能直接引用专家观点 

　　编者按一直以来，专家观点多以法律意见书的形式体现，并未出现在判决书中。近年来，一些判决书中公开引用某些专家学者的观点，引发争议。

　　正方：增强说理性可直接引用

　　苏清涛　吴宣正

　　笔者认为，在判决书中引用专家学者的观点，既可增强案件的说理性，也可推动裁判文书的改革，是值得肯定的。

　　有利于合理解释并适用法律。由于法律文义存在模糊性与不确定性，法官在适用法律时经常会面临对多义的选择。在刑事司法领域，虽然要遵循罪刑法定原则，但犯罪构成要件的具体要素仍存在解释空间。专家学者往往在特定领域具有较深的造诣，对问题的理解与把握更为到位。专家观点的形成通常会运用法律解释学的方法，兼顾文义解释、历史解释、体系解释与目的解释，是经过科学论证的严谨结论，是经得起逻辑推敲与理性质疑的。因此，对专家观点的引用，有利于法律的正确适用。

　　可强化判决书的论证说理。事实上，在判决书中引用专家观点正是看中了其在说理上的透彻性和严谨性，有利于增强判决书的说服力，消除当事人的疑虑。其实，在刑法典、单行刑法和附属刑法的形成过程中，有些专家学者往往会参与并通过学者建议稿等方式为立法建言献策。于是，法律条文有时会直接或者间接地体现某些专家的观点或精神。由此可见，这些专家的观点是对法律条文的权威解读与细化解说，具有较高的参考性。

　　可打破学术研究与司法实务之间的壁垒。从应然的角度看，司法判决理应成为学术研究的丰富素材，学术观点也应该对司法实务发挥积极的指导作用。而事实上，现阶段的学术研究与司法实务之间存在有形或无形的隔膜。这不但阻碍了学术研究的发展与繁荣，更使得司法实务缺乏深入严谨细致的理论指引。随着专家观点被逐渐地引用于判决书中，可建立理论与实践之间的交流渠道，在二者之间形成一种常态的反馈机制。

　　不会导致诉讼活动异化为学术争鸣。判决书引用专家观点，并不会导致对专家观点在学理上的优劣之辩，而是注重专家观点与控辩双方观点的匹配性。诉讼活动中，“争”的是专家观点对控方或辩方的佐证力度，并不是专家观点的直接碰撞。不同的专家观点虽有不同，学术价值也有异，但共同点是其在诉讼活动中并不起决定性作用。因为专家观点只是法官形成最后结论的影响因素之一。

　　司法是守护社会正义的最后一道防线，应确保公平公正的审判。正义不仅要实现，而且要以看得见的方式实现，判决书恰好就是这种看得见的方式。作为运送正义理念的载体，判决书应具有合理的逻辑论证和明晰的说理过程，才能维护当事人的合法权益。在法官对专家观点有充分认识的前提下，将专家观点引入判决书，无疑为判决书注入了理论活力，也可最大限度地保障对法律的正确适用与合理分析。因此，在判决书中需合理地发挥专家观点的功能，使其彰显出理性的力量。

　　(作者单位:河南省安阳市北关区人民检察院)

　　反方：直接引用违背以法律为准绳的要求

　　周忠　魏再金

　　判决书中引用某些专家的学术观点，有值得肯定的地方，但是笔者认为该做法尚欠妥当，理由如下:

　　专家观点不具有约束力，不得直接引用于判决书。判决书重则断人的生死，轻则定分止争，理应严谨，故只能“以法律为准绳”，而不能以“专家观点为准绳”。刑事审判中的“法律”，具体是指刑法典、单行刑法和附属刑法。专家观点属于学理解释，没有法律效力，也没有约束效力，因此在判决书中引用专家观点显然是不严谨的，会给当事人以专家观点代替法律的感觉，有损司法权威和法律尊严。

　　直接引用专家观点不利于有效抗辩。刑事审判要求控辩双方围绕争议焦点展开有效辩护，而有效辩护的基本前提是双方必须遵守同一个规则。如果在诉讼中控方坚持甲专家观点，辩方坚持乙专家观点，大家各执己见，那么双方的交锋可能就演变成为学术上的争鸣，其结果是谁也不能说服谁;而法官的裁判也将失去基础，起不到定分止争的作用，这无疑会让整个诉讼活动陷入形式主义。

　　专家观点不能直接引用于判决书，而应该有所甄别，待形成通说理论后，巧妙化用。首先，需要对多元性的专家观点进行甄别。现在学术界百花齐放、百家争鸣，但是由于各专家受不同研究方向、研究方法、解释立场等因素的影响，对同一问题往往是“横看成岭侧成峰”，而且随着时间的推移和认识的深入，在某些问题上专家还可能会否定自己之前提出的观点，因此对于专家观点应以司法眼光进行甄别，不能囫囵吞枣。其次，经甄别的专家观点有待形成通说理论。理论是指长期形成的具有一定专业知识的智力成果，该成果至少要在一定的范围内具有普遍适用性，法学理论应该是专家观点长时期经过反复论证并认可的，亦即多数人都认可的，而不是一家之言。因此，法官在作判断时可以参考专家观点，但是无需在判决书中引用。

　　(作者单位:四川省成都市人民检察院)