“葫芦案”得到纠正，“葫芦僧”呢？

　　重庆张净夫妇10余年前在农行存款4笔共120余万元，然而钱却“失踪”了。2006年，他们状告农行反被刑事立案，丈夫以诈骗罪获刑4年。最高法和重庆市人大常委会关注到这一离奇案件，储户出狱4年后终获无罪判决，目前正与农行协商赔偿。（1月26日《长江商报》）

　　张净的120余万元存款失踪案不仅离奇，而且完全就是一起“葫芦案”：明明张净是储户，是受害者，最后却成为诈骗犯；明明是银行“内鬼”伙同外部人员仿造相关单据转走了张净的120余万元存款，最后却成了张净有意泄露密码，涉嫌诈骗。张净被判刑4年的判决，可谓荒唐至极。值得庆幸的是，在张净刑满被释放4年之后，案件终于在最高人民法院的督促下，在重庆市人大常委会的关注中，得到了纠正。

　　“葫芦案”被纠正，这彰显了我们追求司法公正的决心。但这显然还不够。至少，面对“葫芦案”，我们难免要追问一句：那些炮制“葫芦案”的“葫芦僧”呢，他们该当何罪？

　　比如其一，涉事银行相关责任人是否该承担渎职之责？存款失踪明明是外部人员伙同银行“内鬼”所为，仅此一点，银行就负有人员管理不当、存款安全保证不足等责任。但其却恶人先告状，相关责任人员，是否有失职渎职之嫌，有无诬告之意？

　　比如其二，相关公安、法院、检察部门，在侦查、公诉、判决过程中，对假证据、自相矛盾的证据等是否有审查责任？为何就轻率地将储户当成诈骗犯罪嫌疑人？如此执法，司法又是否涉嫌失职渎职？是否有暗箱操作、利益勾连？

　　一些冤假错案之所以形成，背后确实有案情本身比较复杂的因素，但“葫芦僧”的存在，无疑是“葫芦案”产生的基本根源。赵作海案如此，呼格案亦然，张净的“葫芦案”是否也是如此？基于此，在还张净清白，给予其相应赔偿之后，显然还有必要追查清楚张净120余万元存款失踪的“葫芦案”背后，有没有作怪的“葫芦僧”？如果有，有多少，其都该当何罪？即便没有主观意愿上的“葫芦僧”，至少存在失职渎职，难道不应该追究相关责任吗？（刘鹏）

编辑：覃凤妮