市民因文具无生产日期索赔近3000元 超市拒绝调解

　　李先生购买的产品以及发票，产品背面未标生产日期。记者  梁静  摄

　　消费者A

　　买到无生产日期文具索赔近3000元

　　超市方不同意调解，法院择日宣判

　　市民李先生花3.5元购买了一款文具后发现，其中的铅笔刀只标明了保质期，未标明生产日期，因此，他将超市起诉至江南区法院，索赔各项损失近3000元。昨日，该案开庭审理，超市方不承认售出该文具，不同意调解。法院将择日宣判。

　　事件：  市民买到无生产日期文具

　　李先生今年28岁，为自由职业。今年2月9日，他在江南区五一东路南城百货超市，花3.5元购买了一款“迪斯尼公主牌优乐文具”，该款文具包含一个笔套、一块橡皮、一个铅笔刀。

　　李先生回到家后，准备给孩子使用，却发现铅笔刀外包装盒上未标明生产日期，只标明了保质期三年。李先生认为，铅笔刀属于限期使用产品，若超过保质期，会导致塑料老化，铅笔头生锈等。超市销售的该款产品不合格，导致其做出了错误选择，该行为应属于欺诈，故向超市索赔。

　　因与超市方协商无果，李先生一纸诉状将超市起诉至江南区法院，其请求法院根据《产品质量法》《消费者权益保护法》，判决超市赔偿其各项费用共计2843.5元。该笔赔偿款包括：购物款3.5元，赔偿款500元，误工费1500元，律师咨询费800元、打印费40元。

　　交锋：  超市方不承认售出该文具

　　昨日，该案在江南区法院开庭审理。法庭上，李先生与超市代理律师就文具是否有生产日期、超市方是否存在欺诈、李先生索赔是否有依据等，展开辩论。

　　超市将两个与李先生相同的铅笔刀提交法庭，超市方辩驳称，李先生出具的发票是超市的，但铅笔刀并非超市销售的产品。超市销售的铅笔刀外包装背面，均标注有生产日期。从去年12月24日起，该款铅笔刀就在超市内销售。在被起诉后，供货商对铅笔刀进行检测，为合格产品。此外，超市在进货过程中，已经对进货方、文具供应商的相关资格，尽到了谨慎注意的审核义务。对于李先生3.5元文具，索赔近3000元，超市认为其适用法律错误。

　　对此，李先生称，他是一个普通老百姓，为打官司咨询了律师并且四处奔波，对于500元的赔偿，则是根据《消费者权益保护法》第55条规定，三倍赔偿金额不足500元的，按500元赔偿这一标准。超市方则认为，即便是超市销售的文具未标明生产日期，超市在这一过程中也没有欺诈行为，最多是没有尽到谨慎注意义务。

　　庭审最后，法官组织原被告双方调解，超市方拒绝，对此，法院将择日宣判。

　　延伸:  今年消费者维权官司激增

　　庭审结束，李先生说，他曾发现超市销售过期产品、销售商品标识不明等，因此与超市打过两三次官司，其中商品价格多为百元，如此小面额产品，这还是第一次。

　　尽管如此，李先生却否认自己是职业打假人。他称，之所以热衷“找茬”，源于3年前一次购物。在购买电磁炉十多天后，电磁炉出现故障，因为已经超过了七天的保修期，被售后“踢皮球”。此后，他就很关注这一方面的维权，平时逛超市，特别留意产品的生产日期、标志等问题。在他看来，自己只是行使一个消费者的权利。

　　据了解，新的《消费者权益保护法》于去年3月实施后，提高了对于买到有缺陷或假冒商品的消费者的赔偿力度，从而使得打假涌现。今年1月至今，江南区法院已受理该类纠纷15起，而据本案超市方代理律师表示，她与几个大超市的代理律师有过沟通，据估算，南宁超市一个月能接到维权官司几十起。

　　对此，法官表示，商家必须提高法律意识、责任意识，制定进货验收制度，检查供货商的生产许可证和执照，进行备案，并且按照商品的保质期进行销售，不要销售“三无产品”，才能沉着应对官司。

　 　消费者B

　　粽子标注配料不一  索赔十倍价款

　　法院一审以超市已尽到注意义务，驳回诉请

　　本报讯（记者  梁静  通讯员  黄友双  张海志）因购买的粽子外包装标注配料不一致，牟某一纸诉状将超市起诉至江南区法院，索赔10倍赔偿，即20250元。日前，法院以超市已尽到合理的注意义务为由，驳回了牟某的诉讼请求。

　　6月12日，牟某花2025元在江南区亭江路一超市购买了粽子。回家后发现，粽子外包装标签显示，配料添加剂含有“食用碱”，其查阅得知“食用碱”并非添加剂标准名称，因此他怀疑粽子涉嫌非法添加。此外，牟某指出，粽子内包装显示的配料为“糯米、食用植物油”，存在内外包装配料不一致情况。至此，牟某一纸诉状将超市方起诉至江南区法院，索赔10倍赔偿共20250元。

　　9月14日，该案在江南区法院开庭审理后，做出一审判决。法院审理指出，虽然涉案产品在标注添加剂“食用碱”时，未使用其在GB2760中的食品添加剂通用名称，违反《预包装食品标签通则》的有关规定，但该食品添加剂仅存在标注不规范的问题，不存在禁止添加或添加过量的问题，不能以未使用食品添加剂的通用名称为由，得出该“凉粽”为不符合食品安全标准食品的结论。

　　法院认为，内外包装均属于产品的包装部分，结合内外包装配料表标注的内容，即可看到涉案“凉粽”的全部配料（包括添加剂），应视为完成了相应的产品说明义务，达到告知消费者产品成分的目的。

　　法院表示，超市销售的涉案商品标签是否符合国家有关规定，应属于是否追究其行政责任的问题，不涉及民事责任的承担。超市虽应对销售产品质量负责，但其仅在进货和验收时对于产品的质量承担合理的注意义务。本案中，超市已按照规定履行进货检查验收制度，验明许可证和食品合格的证明，尽到了合理的注意义务。据此，法院对于牟某的索赔不予支持。

　　（记者  梁静  通讯员  黄欣如）

编辑：韦玮