职业打假人十万买过期海参燕窝 法院支持十倍索赔

    职业打假人胡先生等人，2014年花10万余元在南宁一家商场买下过期的海参燕窝，然后要求商家退一赔十，索赔金额超过100万元。近日，南宁市青秀区人民法院作出一审判决，支持胡先生退一赔十的诉求，但确认他与商家的交易金额为6.76万元，商家十倍赔偿67.6万元

    买到过期食品后索赔

    去年7月，职业打假人胡先生等人刷卡10万余元，在南宁一大型商场的集品堂购买多盒已经过期的海参及燕窝。随后，他以《食品安全法》相关规定为依据，要求商家退一赔十。如此算下来，商家或要赔偿上百万元。有关部门协调无果。

    今年2月2日，当事双方在南宁市青秀区人民法院对簿公堂。法院认定，胡先生于去年7月13日在南宁一大型商场的集品堂购买了价值6.76万元的海参（另有3.93万元食品非原告购买），集品堂南宁分公司为此出具发票。后原告发现，当天购买的海参过了保质期，两天后到集品堂南宁分公司协商，店员同日出具说明，确认原告购买的海参已过保质期。

    原告律师称，庭审前，被告曾提出3倍赔偿的方案，但原告未答应。庭审当天，法官问双方是否愿意调解，被告表示不愿意。

    今年5月8日，胡先生方签收了法院的判决书。法院审理后判决如下：集品堂南宁分公司向胡先生返还商品价款6.76万元，同时十倍赔偿67.6万元，集品堂公司对集品堂南宁分公司上述债务，承担补充清偿责任。

    为索赔而购物不违法

    原告向法院提供了银行签购单及发票，以证明其在集品堂购买了10.69万元食品。判决中，为何变成了6.76万元？原来，法院审理查明，在这10.69万元中，3.93万元食品的购买人是孙某，并非原告。根据合同相对性，确认原告实际交易金额为6.76万元。

    “原告的行为属于恶意索赔。”被告律师称，相关材料证实，原告并非法律意义上的善意消费者，不排除其依托对法律的错误理解而通过诉讼来敲诈商家。法院认为，原告与商家的买卖合同，主体适格，当事人的意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。同时，被告也未能举证证明原告购买涉案食品是以营利为目的的生产经营，法院确认原告具备消费者主体资格。

    原告曾坦承自己是职业打假人，被告也对原告的购物动机提出质疑。法院认为，法律并未对消费者的主观购物动机作出限制性规定，法院对被告观点不予采信。被告还辩称，原告的行为属于恶意索赔，并不排除违法甚至构成刑事犯罪，建议移送公安机关侦查处理。法院认为该事项并不属于本案的处理范围，故不予处理。

    十倍索赔获法院支持

    关于干海参是否有保质期，双方也存在争议。被告辩称，国家相关部门对干海参的生产没有保质期的要求，并提交《中华人民共和国水产行业标准》（干海参）予以佐证，之所以在产品上打上使用日期，是应铺面出租方的要求所致。

    法院认为，为保证食品安全，商家可以执行严于国家标准的食品质量标准。铺面出租方要求被告在其所售产品上打上使用期限，表明被告自愿执行严于国家标准的食品质量标准，为其所售产品规定了保质期。

    被告曾出具单据，确认原告所购买的食品已全部过期，其员工的行为应视为职务行为。故法院确认被告向原告售卖的食品为过期食品，存在质量问题。被告未履行提供符合质量标准的食品的义务，属违约行为。故应向原告返还食品款6.76万元。

    法院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买进行抗辩的，人民法院不予支持。故法院对被告认为原告自愿购买过期产品的抗辩不予支持。

    原告诉称购买本案涉案产品是为了送礼，因产品过期而无法送出，被告出售过期食品的行为实际对原告造成了财产损害。根据《食品安全法》第九十六条规定，消费者除要求赔偿损失以外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故对于原告十倍赔偿金的诉讼请求，法院予以支持。

    （记者 陈维）