限行限产，应尊重企业公民权利

　　全国人大常委会26日分组审议了大气污染防治法修订草案。草案第45条系向地方授权限制机动车通行的条款，此授权条款或将成为“机动车单双号限行常态化”的法律依据。很多全国人大常委会委员审议时表示，这个条款属于不当授权条款，应当予以删除。有的委员建议即使保留修改此条款，也必须增加相应的限定条件，而且要明确规定补偿措施。（12月28日人民网）

　　遇重污染天气，要求企业停产、机动车限行，政府应该给予企业和机动车车主补偿，是大气污染防治立法中的一种反对声音。这加大了政府限产、限行的阻力与难度，与公众对环境保护的期待与愿望形成了鲜明的对立。但这在情理上又不无可取之处。

　　机动车限号、单双号限行，在许多地方已经常态化，这的确影响了一部分人的利益，支持者、反对者都各有各的道理。大气法关注的是所有群体的生存环境，从顾全大局的角度看，限产、限行通过对少数人权利的限制，使绝大多数人的权利得到满足或保护，情理上是讲得通的。但立法需要讲情讲理，又不能只讲情理。换一个角度看，限制少数人的权利，要在法律上找依据，如果这些少数人的行为没有违反法律，直接限制他们的权利，则与宪法相悖，即便地方立法成功，也会因为缺乏相应的群众基础产生执行上的阻力。

　　人们对“APEC蓝”的情况记忆犹新。“APEC蓝”的存在，得力于各地、各方对大气污染的防治，这更多依赖于行政施压。由于这样的时间不长，企业能够接受和克制，但如果要求企业长期停产，那企业必然会有不满。同样，对机动车限行，机动车主也不会高兴。企业或机动车主按照法律规定，缴纳相关方面的税费，承担了应当承担的法律责任与义务，限产、限行，意味着他们所承担的责任与义务并没有得到相应的保障。

　　对限产、限行的补偿，是对限产、限行时间的一种重新核算，也是对企业、公民权利的尊重。企业按照全年365天核算生产日，机动车主按照365天核算出行天数，政府也按照365天核算企业或机动车主应缴纳的税费，但限产、限行后，企业生产日受限制，机动车出行日也大受制约。由此产生的限产、限行消耗，就是政府应给予的补偿。对企业的补偿，可以根据限产实际时间计算，还要对不连续生产出现的消耗、用工成本与浪费予以评估。（卞广春 ）

编辑：覃凤妮