监护权撤销别光靠民间力量补位

　　今年6月，刚刚出生两个多月的男婴乐乐被亲生父亲毒打致残，经法医鉴定为重伤二级。昨天下午，乐乐妈妈在律师的见证下，与中华少年儿童慈善救助基金会9958救助中心签订《共同监护协议》，并委托律师提起撤销丈夫监护人资格的诉讼。这也是今年1月1日《关于依法处理监护人侵害未成年人权益行为若干问题的意见》实施以来，全国首例由未成年受害人母亲提起的监护资格撤销之诉。（8月23日　《北京青年报》）

　　一个不争的事实在于，早在上世纪80年代，《民法通则》中就做出了规定，“人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。”不过，在现实操作中，关于撤销监护权之诉，却非常罕见。家庭亲情的羁绊、监护权被撤销后的监护真空等等，都使法律规定沦为了僵尸条款，难以发挥出保护儿童合法权益的作用。

　　根据报道，乐乐妈妈提起的监护资格撤销之诉，是今年全国首例个案。应该说，乐乐妈妈能够拿出这种行动，无疑需要极大的勇气。一方面，在乐乐父亲对孩子实施虐待殴打行为后，乐乐妈妈采取了忍让、迁就，其背后无疑处于家庭亲情的考量。另一方面，当孩子父亲的监护权被撤消后，乐乐妈妈将面临医疗、生活等各方面的经济压力，缺乏生活来源显然让母子的未来趋于迷茫。

　　其实，在该事件中，还有值得欣慰之处，那就是中华少年儿童慈善救助基金会9958救助中心提供的帮助。对于处于困境中的母子，9958救助中心不仅免费提供法律服务，更重要的是与乐乐妈妈签订了《共同监护协议》，这意味着9958救助中心具有了辅助监护资格。不过，就目前来看，此类民间机构的监护地位，并没有获得法律上的认可。如此而言，该民间机构是否具有监护资格，还需要从法律层面进行做出清晰的厘清。

　　但是，不管如何，9958救助中心主动承担监护职责，都是监护制度层面的创新和突破。在法律范畴内，即便规定了撤销监护权之诉，但是规定却模糊不清，让“有关人员”、“有关单位”补缺监护权被撤消后的真空，显然缺乏具体的对象。与此同时，在国内立法及司法理念上普遍认为，未成年人监护是“家事”而非“国事”。于是，父母虐打孩子的行为，在旁观者看来，只是父母正常的教育手段。

　　值得肯定的是，9558救助中心介入家暴和承担监护责任的做法，填补了之前立法层面的空白，使监护权被撤消后不必出现缺位尴尬。但是，民间机构的力量有限，不可能肩负太多的监护责任。通过个例的审视，我们更希望政府力量能够主动及时介入，辅助或联合民间机构力量，为监护权撤销提供制度保障，让儿童权益得到最温暖的庇护。（刘建国）

编辑：覃凤妮