本案是借贷公款还是挪用公款？

　　本案是借贷公款还是挪用公款？ 

　　金秀瑶族自治县人民检察院  罗付华 

　　案情介绍： 

　　2014年2月份，广西金秀县某镇人口与计划生育服务站（以下简称计生站）会计韦某为了购买一套二手房给自己居住，由于资金不够，就以祖母生病住院为由，向计生站站长梁某提出借用本单位公款10万元给祖母医病，并承诺2个月内还清，并写了书面的借条。站长梁某不敢擅自主张，即向分管计生工作的副镇长李某汇报此事，并经调查后发现当时韦某的祖母的确正在住院。李某了解这些情况后，和梁某在韦某的借条上签字同意借款，并强调了还款极限为2个月，然后梁某交代单位出纳从单位账户上转款10万元给韦某，韦某借到钱后即用这10万元支付购房款。借款期限到后，韦某未能按时还款，梁某和李某多次催促其还款无果。2015年5月县纪委接受报案开展调查，韦某在纪委的督促下才将这10万元欠款还清，此时已超过还款期限14个月。 

　　意见分歧： 

　　一、韦某的行为构成挪用公款罪，理由是韦某虚构事实骗取单位领导信任，以借为名挪用公款10万元达14个月之久，根据刑法第三百八十四条的规定“国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪”。韦某是国家工作人员，事实上挪用公款归个人使用，数额较大，超过三个月未还，所以已经构成挪用公款罪。 

　　二、韦某、梁某、李某的行为均构成挪用公款罪，属于共同犯罪。理由是《最高人民法院关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“刑法第三百八十四条规定的‘挪用公款归个人使用’，包括挪用者个人使用或者给他人使用”。本案中是站长梁某和分管领导李某挪用公款给韦某使用，因此三人属于挪用公款的共同犯罪。 

　　三、韦某的行为属于借贷公款，而不构成挪用公款罪，理由是根据最高人民法院（法【2003】167号）《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》中第四部分关于挪用公款罪的规定“（一）单位决定将公款给个人使用行为的认定。经单位领导集体研究决定将公款给个人使用，或者单位负责人为了单位利益，决定将公款给个人使用的，不以挪用公款罪定罪处罚”。韦某向单位借款时，是经过单位领导同意并由单位出纳经手转账才借到公款的，其行为应当认定为借贷公款，由于刑法上没有借贷公款罪，所以韦某的行为不构成犯罪。 

　　法理分析： 

　　本案的争议焦点是韦某的行为属于借贷公款还是挪用公款？其实借贷公款和挪用公款是有区别的。 

　　所谓借贷公款，是指单位负责人或主管财务人员，批准、决定将公款借贷给他人使用的行为。借贷，实际上就是放贷，是一种金融信贷行为。根据我国金融法律法规的规定，非金融机构未经国家批准是不能进行信贷活动的，因而借贷公款是一种违反财经法规的行为，具有行政违法性。从实践看，借贷行为具有以下特征：第一，形式的合法性。借贷一般要经过一定程序和办理一定手续，如领导决定、订立合同、财务入帐等。第二，主体的法人性。行为人一般是单位负责人或主管财务人员。这些人，对内有经营决策权、公共财产支配权，对外有代表单位进行民事活动的资格。第三，动机的公利性，一般单位借款出去都是为了一定的利益的，这些利益包括有形的和无形的，如为了单位获得利息或为了密切借贷双方之间的关系。 

　　根据刑法第三百八十四条的规定，国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的，从重处罚。挪用公款的客观要件之一就是未经合法审批，私自挪用公款。 

　　两者的区别在于：第一，主体的法人性。借贷公款行为人一般是单位的负责人或其他主管财务人员。这些人，对内有经营决策权、公共财产支配权，对外有代表单位进行民事活动的资格；挪用则一般是个人决定的。第二，形式的合法性，借贷公款要经过一定的程序（如一般经过批准），办理一定的手续。挪用，是擅自动用公款的行为，一般不需办理何种手续，一经挪用，就不具备合法性。 

　　综上，本案中，韦某借贷公款时是履行了借贷手续的，是经过计生站站长和分管副镇长审批的，是经单位出纳将公款转到韦某账户上的，因此其已经办理了合法手续，所以应当认定为借贷公款。虽然韦某超过还款期限14个月未还清欠款，是属于不积极履行还款义务的行为，而不是擅自动用公款的行为，不能以此认定为挪用公款。 

　　（本文仅代表作者个人观点）